Pada Oktober 2021, pengguna Reddit di subforum r/badscience memposting kritik panjang terhadap artikel yang diterbitkan di PLOS ONE awal tahun itu yang menganalisis “infodemik anti-vaksinasi” di Twitter dan menyimpulkan bahwa mantan presiden AS Donald Trump adalah “the pendorong utama misinformasi vaksin” di platform sebelum akunnya ditangguhkan.
Kritik, berjudul “Terrible PlosOne Paper Dissected,” mencantumkan kekhawatiran tentang ukuran sampel (50 akun pro-vaksin dan 50 akun anti-vaksin), metode pemilihan sampel dan kelompok kontrol, serta analisis data. Redditor juga melihat ulasan artikel yang disediakan PLOS ONE, dan menyimpulkan bahwa “jelas tidak ada peninjau yang benar-benar membacanya secara mendetail.”
Sehari setelah komentar diposting, akun untuk PLOS Communications menanggapi, berterima kasih kepada pengguna “atas tinjauan sejawat publikasi posting Anda” dan mengatakan bahwa PLOS ONE sedang menyelidiki artikel tersebut.
Menurut email yang dilihat oleh Retraction Watch, tim etika publikasi PLOS mengirim email kepada penulis terkait artikel tersebut pada Juni 2022 dengan baris subjek “Permintaan klarifikasi tentang artikel PLOS ONE yang diterbitkan.”
Pada bulan Desember, artikel itu ditarik kembali.
Pemberitahuan pencabutan yang panjang merinci bolak-balik dengan penulis tentang masalah metodologis dalam artikel tersebut. Para editor menyimpulkan bahwa kekhawatiran tersebut berarti bahwa makalah tersebut “tidak memenuhi kriteria publikasi PLOS ONE”, tetapi salah satu penulis mengatakan kepada kami bahwa dia yakin koreksi dapat mengatasi masalah tersebut.
“Infodemik anti-vaksinasi di media sosial: Analisis perilaku” muncul pada Maret 2021. Ditulis oleh Federico Germani dan Nikola Biller-Andorno dari Institut Etika Biomedis dan Sejarah Kedokteran di Universitas Zurich di Swiss, makalah tersebut telah dikutip 95 kali, menurut Clarivate’s Web of Science. Altmetrics menunjukkan pengambilan di beberapa berita, serta kertas kerja dari Bank Dunia.
Email bulan Juni dari tim etika publikasi PLOS menyatakan bahwa “beberapa kekhawatiran telah dikemukakan mengenai artikel Anda sehubungan dengan beberapa kejelasan dalam pelaporan dan metodologi,” dan meminta penulis untuk mengirimkan revisi artikel dengan perubahan spesifik “agar mematuhi kriteria publikasi kami.”
Germani, penulis korespondensi, mengirimkan jurnal versi terbaru dari makalah tersebut kurang dari dua minggu setelah menerima permintaan. Tapi dia tidak mendengar kabar selama berbulan-bulan, katanya kepada kami, sampai email bulan Oktober dari tim etika publikasi memberi tahu dia dan rekan penulisnya bahwa editor telah memutuskan untuk menarik kembali makalah tersebut.
Email tersebut menyertakan draf pemberitahuan pencabutan yang mencantumkan masalah metodologis, yang ditanggapi oleh penulis secara rinci dalam banding mereka atas keputusan tersebut. Jurnal menolak banding mereka dan mengirimi mereka pemberitahuan pencabutan yang direvisi pada bulan November. Setelah bolak-balik tentang kata-kata pemberitahuan, pencabutan diterbitkan pada 22 Desember 2022. Pemberitahuan dimulai:
Setelah publikasi artikel ini [1], kekhawatiran muncul terkait metodologi, hasil, dan kesimpulan yang disajikan dalam artikel ini. Tim editorial dan pakar subjek telah mengevaluasi kembali artikel tersebut dan memutuskan bahwa masalah yang tercantum di bawah ini tetap belum terselesaikan.
Pemberitahuan tersebut mencantumkan lima poin keprihatinan, termasuk yang ini:
Kesimpulan yang dilaporkan “Data kami menunjukkan bahwa Donald Trump, sebelum profilnya ditangguhkan, adalah pendorong utama misinformasi vaksin di Twitter.” tidak didukung oleh penelitian yang dilaporkan dalam penelitian ini. Meskipun hasil yang dilaporkan menunjukkan [sic] bahwa orang yang men-tweet konten anti-vaksin kemungkinan besar berada di jaringan Trump, hasil yang dilaporkan tidak cukup untuk mendukung klaim bahwa Trump sendiri yang mendorong misinformasi vaksin.
Pemberitahuan lainnya berisi tanggapan penulis terhadap masalah tersebut. Tentang Trump:
Mengenai kesimpulan, penulis setuju bahwa kalimat mengenai peran Trump, diambil di luar konteks, tidak didukung oleh data yang disajikan dalam makalah, tetapi mereka berpendapat bahwa hasil mereka, seperti yang dijelaskan di bagian diskusi, menunjukkan bahwa profil Trump adalah, pada saat itu, “influencer utama di web anti-vaksinasi” di Twitter.
Pemberitahuan itu menyimpulkan:
Editor PLOS ONE mencabut artikel ini [
1
] karena, menurut penilaian editorial kami, itu tidak memenuhi kriteria publikasi PLOS ONE (#3, 4) [
2
]. Kami menyesal bahwa masalah dengan artikel tersebut tidak diidentifikasi dan ditangani sebelum diterbitkan. Kedua penulis tidak setuju dengan pencabutan dan mendukung temuan artikel tersebut.
Germani memberi tahu kami bahwa menurutnya permintaan awal jurnal untuk revisi makalah “akan menjadi pendekatan yang masuk akal.”
Dia dan rekan penulisnya, Biller-Andorno, tidak setuju dengan penilaian tim editorial dan ahli subjek tentang masalah metodologis, katanya, tetapi “senang memiliki kesempatan untuk melakukan koreksi pada makalah,” dan back-and- sebagainya koreksi, atau artikel tanggapan dan balasan, “adalah bagaimana sains seharusnya bekerja.”
Temuan tentang peran Trump dalam komunitas Twitter anti-vaksin merupakan kejutan baginya, katanya, dan dia menyatakan keprihatinan bahwa pertimbangan politik dapat memengaruhi keputusan pencabutan:
Tidak jelas bagi kami mengapa makalah ini harus ditarik kembali dengan segala cara dan dengan sedikit komunikasi dari jurnal.
Germani dan Biller-Andorno telah memposting versi revisi makalah sebagai pracetak, dengan penafian yang merinci sejarah dengan PLOS ONE dan PDF tambahan menanggapi masalah yang tercantum dalam pemberitahuan pencabutan.
Kami menghubungi PLOS untuk mengomentari kekhawatiran Germani bahwa editor PLOS mungkin merasakan tekanan politik untuk mencabut artikel tersebut. Renee Hoch, redaktur pelaksana untuk etika publikasi, menjawab:
Klaim itu tidak benar. Keputusan pencabutan mencerminkan penilaian PLOS tentang bagaimana masalah yang belum terselesaikan yang diidentifikasi dalam penilaian editorial pasca-publikasi kami selaras dengan Kebijakan Pencabutan PLOS dan Pedoman Pencabutan Komite Etika Publikasi (COPE). Pihak eksternal tidak berkontribusi atau memengaruhi keputusan editorial kami.
Kami menyadari bahwa individu yang menyampaikan kekhawatiran mungkin memiliki potensi persaingan kepentingan. Tim Etika Publikasi dan editor jurnal kami berpengalaman dalam mengevaluasi potensi kepentingan yang bersaing dan mengisolasi kritik/masalah ilmiah dan etis dari pernyataan, pendapat, atau agenda pribadi yang terkadang menyertai keluhan. Kami memfokuskan penyelidikan kami pada masalah ilmiah dan etika, dan keputusan editorial kami mencerminkan penilaian kami tentang bagaimana masalah yang diverifikasi dan belum terselesaikan sejalan dengan kebijakan PLOS, persyaratan jurnal, dan panduan COPE yang relevan.
Kami juga telah menanyakan melalui tempat apa kekhawatiran yang diajukan tentang makalah tersebut, dan Hoch mengarahkan kami ke pos Reddit. Adapun mengapa masalah dengan makalah tersebut tidak diangkat selama peer-review, sebelum artikel tersebut diterima untuk diterbitkan, dia berkata:
Posting reddit membahas kekhawatiran tentang riwayat tinjauan sejawat artikel yang diterbitkan. Kami tidak dapat mengungkapkan informasi apa pun yang tidak dipublikasikan tentang ulasan sejawat artikel tersebut. Namun, dalam menanggapi kekhawatiran yang diangkat dalam kasus ini, kami menyelesaikan penilaian artikel secara menyeluruh dan ketat serta memperoleh masukan dari pakar yang berkualifikasi baik. Kami menyesal bahwa masalah yang teridentifikasi dalam penilaian ini tidak muncul selama tinjauan sejawat pra-publikasi.
Dia juga mencatat:
Kami membahas mengapa kasus ini terkadang memakan waktu lama, dan mengapa beberapa masalah ini tidak tertangkap sebelumnya, di postingan blog ini, di sini. Ini bacaan yang cukup bagus.
Suka Jam Retraksi? Anda dapat memberikan kontribusi yang dapat dikurangkan dari kapak satu kali atau sumbangan bulanan yang dapat dikurangkan dari pajak untuk mendukung pekerjaan kami, ikuti kami di Twitter, sukai kami di Facebook, tambahkan kami ke pembaca RSS Anda, atau berlangganan intisari harian kami. Jika Anda menemukan pencabutan yang tidak ada dalam basis data kami, Anda dapat memberi tahu kami di sini. Untuk komentar atau umpan balik, kirim email kepada kami di [email protected]